Arms
 
развернуть
 
671510, п. Багдарин, ул. Ленина, д. 14
Тел.: (30153) 41-3-21
bautovsky.bur@sudrf.ru
схема проезда
671510, п. Багдарин, ул. Ленина, д. 14Тел.: (30153) 41-3-21bautovsky.bur@sudrf.ru
    Полезные ссылки














График работы суда

ПОНЕДЕЛЬНИК
ВТОРНИК
СРЕДА
ЧЕТВЕРГ
ПЯТНИЦА
Выходные дни
 

Технический перерыв


с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 17:00
СУББОТА,
ВОСКРЕСЕНЬЕ
 
с 13:00 до 14:00

РЕЖИМ РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ СУДА

по приему исковых заявлений, заявлений и жалоб

и письменных обращений

понедельник - четверг

  9.00- 17.00

пятница

  9.00- 16.00

перерыв на обед

13.00 - 14.00

суббота,

воскресенье

выходные дни

тел.: 8-30153-41321

График приема 
Председателя Баунтовского районного суда РБ
Шибановой Татьяны Анатольевны
 каждую среду с 10:00 до 12:00

Прием исковых заявлений

осуществляется в течение

всего рабочего дня

в здании суда с.Багдарин.


ДОКУМЕНТЫ СУДА
о иску Никитиной Лилии Муллануровны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о признании недействующим Положения «О доплатах и надбавках стимулирующего характера работникам дополнительног

                                                                                                                                 2-10/2010 

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

24 февраля  2010 г.                                                                                                                  с. Багдарин

 

            Судья  Баунтовского районного  суда Республики  Бурятия    Урбаев Г.Л., единолично,

при  секретаре  Дашиевой С.Н.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску  Никитиной Лилии Муллануровны к Муниципальному  образовательному   учреждению дополнительного  образования   «Дом детского  творчества» о признании недействующим  Положения «О доплатах и надбавках стимулирующего характера работникам дополнительного образования МОУ ДО «Дом  детского творчества» от  6 мая 2008 года в части регулирующих условия единовременных  доплат педагогам дополнительного образования и отсутствия раздела надбавок,  

 

установил:

 

            В Баунтовский районный суд РБ обратилась Никитина    Л.М.   с  вышеназванным иском.

В  обоснование  исковых требований Никитина Л.М. указала,  что 6 мая 2008 г. директором Дома детского творчества утверждено Положение «О доплатах и надбавках стимулирующего характера работникам дополнительного образования МОУ ДО «Дом  детского творчества» (далее Положение) и согласовано с  представительным  органом.  Данное Положение ухудшает условия  работы педагогов на фоне разработанных  условий для  работников вспомогательного состава, т.к. показатели   условий премирования работникам   вспомогательного состава не могут  быть  выше показателей условий  премирования  педагогам, реализующих главную  функцию образовательного учреждения. Кроме того, Положение регулирует только  доплаты,  раздел «Надбавки» не  включен,  хотя  Положение  именуется «О доплатах и  надбавках». Отсутствие указанного раздела  лишает педагогов права  на  получение выплат за высокую  квалификацию и профессиональное  мастерство.

В судебном заседании Никитина Л.М.   поддержала  иск,  пояснив, что  о данном  положении она узнала ДАТА ИЗМЕНЕНА, полагает,  что это   был  черновой  вариант  Положения,  поскольку  оно   не   было  утверждено директором.  В разработке и утверждении данного Положения    она участия  не  принимала, под  роспись   ее  не  ознакамливали.   В ДАТА ИЗМЕНЕНА  она  была в учебном  отпуске,  потом находилась в очередном отпуске.  С ДАТА ИЗМЕНЕНА она  оформила  длительный  отпуск. ДАТА ИЗМЕНЕНА  впервые было произведено распределение   надтарифного  фонда в соответствии с Положением,  ДАТА ИЗМЕНЕНА,  она, узнав о  выплате  надбавок, написала  заявление  об отказе   в  получении выплат, мотивируя тем, что Положение не соответствует  законодательству. ДАТА ИЗМЕНЕНА она   узнала  о том,  что комиссия, считая Положение законным, а также по причине ее добровольного отказа  от  выплат,  перераспределила сумму, предназначенную  ей, между  работниками  Дома  творчества. Положение  от  6 мая 2008 г. ухудшает положение педагогов по сравнению с   условиями премирования для  работников вспомогательного состава, Так, Положением  предусмотрено за  заполнение больничных листов – 2 балла, использование  личного транспорта – 2 балла, организация и проведение субботника – 2 балла, за ремонтные  работы – 2 балла. Педагог выполняет основную  функцию образовательного  учреждения, подготавливает призеров районного  конкурса – 2 балла. Считает,  что  нельзя  сопоставлять выполнение  такой  работы как  заполнение больничных листов и  подготовку призеров районного конкурса, подготовку  призера  российской  олимпиады с  организацией   и  проведением  субботника. Она  подготавливала призеров районного,  республиканского и российского конкурса, бывало,  что не один   год   уходил  на эту  работу,  масштаб  работы   как правило,  большой. И за  это ей  положено  2  балла. Считает,  что   Положением нарушены ее права, как педагога,  просит признать  недействующим с момента  утверждения Положение «О доплатах и надбавках стимулирующего характера работникам дополнительного образования» в части регулирующих условия единовременных доплат педагогам дополнительного образования и  в  части отсутствия раздела «Надбавки».

Представитель ответчика  по  доверенности  Белов Е.А.   заявил   ходатайство об   оставлении  иска  Никитиной Л.М. без   рассмотрения,  поскольку   иск  подан  с  нарушением  ст. 131 ГПК РФ, в частности, истицей  не указано, в чем заключается нарушение прав,  свобод или  законных  интересов истца. Затем, в ходе   судебного заседания Белов Е.А.  просил отказать  в  удовлетворении исковых   требований, поскольку нарушений   со стороны  ответчика не  было, Никитина Л.М.,  выступая  в  интересах   других   педагогов,  взяла   на себя роль прокурора,  кроме  того, истица  не конкретизировала свои исковые требования,  т.е.   она  не  доказала, что не получила какие-либо дополнительные выплаты, какие-либо материальные требования не предъявила. Более  того, она  добровольно  отказалась   от получения предназначенных ей сумм. Кроме того, считает,  что   нормы   локальных  нормативных   актов не подлежат  отмене.

Представитель   ответчика директор МОУ ДО «Дом  детского творчества»  Лоншакова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала,  указав,   что обсуждалось и  принималось    данное  Положение всем коллективом, однако  Никитина Л.М.  не принимала участие в  обсуждении и  принятии Положения.  Положение от 06 мая 2008 г. распространяется  не только  на  педагогов,  но и  на    других   работников, в  том  числе  на   обслуживающий   персонал. Невозможно равноценно   определять работу педагогов, т.к.  разные кружки,   разные   обязанности. Также обстоит и с обслуживающим  персоналом,  некоторые  работники выполняют больше работы,  не входящей   в круг  должностных   обязанностей, чем   педагоги. 

         Также   в  материалах   дела    имеется  возражение, в   котором Лоншакова Е.Ю.  указала,  что  надтарифный фонд предоставляется от  всего    фонда   заработной платы, который  составляет 10-12 % фонда  оплаты  труда. Каждый  член коллектива -  педагог, директор, заместитель, обслуживающий персонал заслуживает  свою  долю из надтарифного фонда за выполнение работы,  не входящей в круг должностных обязанностей. В  2008 году    из   200000 руб.  надтарифного фонда педагоги   получили 117185 руб. 91 коп,  что  составило 58,6 % от всего   надтарифного фонда. Из  22   членов коллектива  10 педагогов  получили   большую  часть надтарифного  фонда. Педагог может  набрать 53,5 баллов, в  то время как  сторож, к примеру более  10 баллов  набрать  не может.  Баллы  проставлялись с согласия   членов  всего коллектива. Никто из членов коллектива не считает, что  Положение каким-либо   образом   ущемляет  их  права.  Что  касается   утверждения   истицы о том,  что  в  Положении отсутствует  раздел   «Надбавки»,   указала   следующее.  Положением  предусмотрены  и   доплаты  и  надбавки. Доплаты устанавливаются  за работу, не входящую в круг  должностных   обязанностей. Надбавки  устанавливаются  за высокую  результативность,  высокое качество   работы, напряженность и  интенсивность  труда. К примеру,  доплаты   предусмотрены за:

- за  образцовое  содержание  кабинета;

- за проведение массовых  мероприятий в масштабах…;

- за  сохранение контингента детей на конец  учебного года и т.д.

Надбавки предусмотрены:

- за подготовку призеров конкурсов,  конференций в  масштабах района,  республики, России;

- за проведение  инновационной  работы,  диагностику;

- проведение занятий  высокого   уровня и  т.д.

По  мнению  Лоншаковой Е.Ю. это  свидетельствует о том,  что  Положение  разработано и согласовано  в  соответствии   с законом и  никаким  образом  не   ухудшает   положение  педагогов.

Также   Лоншакова Е.Ю. в судебном  заседании  указала,  что  в связи  с   тем,  что законодательство   изменяется,  ими  в  настоящее время разрабатывается     новое Положение  с учетом  изменения  законодательства. Кроме того,  в связи  с введением  новой системы  оплаты  труда,  с   сентября 2009 г.  начало   действовать   дополнение   к  коллективному  договору – Положение  «Об отраслевой   оплате   труда  работников государственных   учреждений образования Республики Бурятия». Данным  Положением  предусмотрены повышающие коэффициенты в  зависимости от квалификации работника,  сложности,  количества,  качества  и  условий  выполняемой  работы, а  также коэффициенты стимулирующих выплат для  работников учреждений образования. Просит отказать  в удовлетворении иска Никитиной Л.М. в  полном  объеме.

Выслушав    стороны,   исследовав  материалы  дела,  судья   приходит    к  следующему    выводу.

В силу  ст.  392 Трудового  Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено,  что с Положением о доплатах и надбавках,  являющимся  приложением  к коллективному договору МОУ ДО «Дом детского творчества», Никитина Л.М.  ознакомилась  лишь ДАТА ИЗМЕНЕНА,  что  подтверждается  листом  ознакомления  работников МОУ ДО «Дом  детского творчества»  (л.д. 121).  Представитель ответчика  в судебном  заседании не отрицал   данный   факт. Между  тем, согласно   ст. 22 Трудового  кодекса РФ в  обязанность работодателя   входит знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Доводы  истицы о том, что о  нарушении    своего  права она узнала  2 октября 2008 г., подтверждаются заявлением Никитиной Л.М. об  отказе получить доплату стимулирующего характера (л.д. 122). Кроме того,  суд принимает   во  внимание позицию представителей  ответчика о том,  что Никитиной Л.М. не пропущен  срок  исковой  давности. Таким  образом, по мнению    суда Никитиной    Л.М.   не  пропущен   предусмотренный  трудовым  законодательством 3-месячный  срок обращения     в  суд.

Доводы представителя ответчика  о том,  что исковое  заявление не подлежит   рассмотрению  в связи  с  тем,  что истицей  не указано, в чем   заключается  нарушение  прав  и законных  интересов истицы,  несостоятельны,  поскольку Никитиной Л.М. в  иске  прямо  указано о том, что условия  премирования ухудшают  ее положение, как  педагога,    в  сравнении с обслуживающим персоналом, кроме  того, в Положении отсутствует  раздел «Надбавки», что лишает   права  на получение  надбавок за высокую  квалификацию и  профессиональное  мастерство.  В соответствии со  ст. 222 ГПК РФ суд  оставляет заявление  без  рассмотрения в случае,  если   заявление подписано или подано лицом, не  имеющим полномочий на его подписание или  предъявление иска.

Таким  образом, ходатайство   представителя  ответчика об  оставлении иска  без   рассмотрения, не подлежит   удовлетворению. Исковое заявление Никитиной  следует рассмотреть по  существу  заявленных   требований.  

В соответствии со ст. 8 Трудового  кодекса РФ работодатели, за  исключением работодателей – физических   лиц, не  являющихся индивидуальными   предпринимателями, принимают  локальные   нормативные  акты,  содержащие нормы  трудового права в пределах    своей  компетенции в  соответствии с  трудовым  законодательством  и  иными  нормативными   правовыми  актами.  Содержащими нормы трудового права,  коллективными договорами,  соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может  быть предусмотрено принятие локальных  нормативных актов по согласованию с  представительным органом    работников.

В судебном  заседании установлено, что  6 мая 2008 г. руководителем  образовательного  учреждения Лоншаковой Е.Ю.  было  утверждено Положение о  доплатах и  надбавках стимулирующего характера работникам дополнительного образования МОУ ДО детей «Дом  детского творчества». При этом требования  ст. 8 Трудового кодекса РФ были соблюдены,  Положение согласовано с   профсоюзным комитетом 06.05.2008 г.,  что  подтверждается подписью председателя профсоюзного комитета  Баракиной А.Д. (л.д. 6)

В соответствии  с  ч. 2 ст.135  Трудового кодекса Российской Федерации  системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "Об образовании"   установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования образовательное учреждение определяет самостоятельно. Установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей результатов труда, утверждаемых локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников и (или) органа государственно-общественного управления. Решение по данному вопросу закрепляется в коллективном договоре и (или) в решении государственно-общественного органа управления.

Коллективным  договором МОУ ДО Дом детского творчества на 2008-2010 годы (п.6.2.3), предусмотрено,  что   выплаты  стимулирующего характера устанавливаются за   выполнение работы, не  входящую  в  круг основных обязанностей работника, за  сложность, напряженность и  качество работы, а  также для  повышения мотивации качественного  труда работников и   их  поощрения. Объем стимулирующих  выплат может  составлять для  руководителя и заместителей – 2 %, для  остальных работников  - 10 % от общего фонда оплаты  труда. Кроме того, на выплаты  стимулирующего характера может использоваться экономия  по фонду оплаты  труда.

Доводы   представителя ответчика Лоншаковой Е.Ю. о том,  что  Положением также  предусмотрены и  надбавки, подтверждаются п. 2  раздела «Общие положения»  Положения,  согласно которого  работникам  образовательных  учреждений устанавливаются:

- доплаты за  работу, не входящую в круг должностных обязанностей;

- надбавки за  высокую результативность,  высокое  качество работы, напряженность и интенсивность  труда.

Действительно,  Положением   предусмотрены следующие  надбавки педагогам за высокую  результативность, высокое качество работы, напряженность и  интенсивность труд, например:

-  за проведение  массовых  мероприятия в  масштабах ДДТ, района, республики;  

-  за  подготовку призеров конкурсов, конференций в  масштабах района, республики, России;

- за проведение  инновационной работы;

-  проведение  занятий  высокого уровня,  проведение открытого   внеклассного  мероприятия высокого  качества (совместно с  другими объединениями, учащимися),  мастер-класса;

- и др.

То,  что   эти выплаты   являются  именно   надбавками, свидетельствует  тот факт,  что вышеуказанные  мероприятия являются показателями высокого качества  работы,  высокой   результативности, напряженности  и интенсивности  труда педагогов.

  Как следует  из  копии  протокола комиссии по  распределению надтарифного фонда МОУ ДО «Дом детского творчества»  № 1 от ДАТА ИЗМЕНЕНА (л.д.129-131), между   членами коллектива был  распределен надтарифный   фонд  за период  ДАТА ИЗМЕНЕНА в сумме 200 000 руб. Сумма одного  балла  составила 542 руб. 33 коп. Согласно  указанного   протокола  Никитиной Л.М.  причитается 5965 руб. 63 коп. за организацию и  проведение субботника, за социальное партнерство, за ремонт кабинета, за использование  информационных   технологий, за подготовку призеров на  республиканском   уровне, за работу со спонсорами, родителями, детьми-инвалидами (11 баллов). Также  в  материалах   дела  имеется   копия  заявления   Никитиной  Л.М.   об  отказе в получении  доплаты стимулирующего характера в связи  с  несогласием   с условиями   премирования.

Доводы   истицы о том, что   условия  премирования педагогов  ухудшают  их положение  по  сравнению   с обслуживающим  персоналом не нашли подтверждения   в судебном  заседании. Так, судом   установлено,    что   из   200000 руб. надтарифного  фонда 117185 руб. 91 коп.(58,6 %)  получили   10 педагогов МОУ ДО «Дом  детского творчества»,  12 работников категории обслуживающего  персонала получили 82814 руб. 09 коп. (41, 4%). При этом, суд  принимает  во внимание,  что   заработная  плата   обслуживающего  персонала ниже зарплаты   педагогов.

Анализируя вышеизложенное,  суд не  находит   оснований  для  признания Положения недействующим,  поскольку при  принятии Положения      ответчиком МОУ ДО «Дом  детского творчества» соблюдены все требования трудового  законодательства,  Положение было   согласовано   с  представительным  органом,   содержание Положения  полностью   соответствует нормам  трудового законодательства и не ухудшает условия  оплаты  труда педагогов.  

На  основании    изложенного, руководствуясь   ст.  ст.  194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

         Отказать Никитиной Лилии  Муллануровне  в удовлетворении  иска к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования  «Дом  детского  творчества» о  признании недействующим  Положения «О доплатах и надбавках стимулирующего характера работникам дополнительного образования МОУ ДО «Дом  детского творчества» от  6 мая 2008 года в части регулирующих условия единовременных доплат педагогам дополнительного образования и отсутствия раздела надбавок.

 

   Решение  может быть   обжаловано  в  Верховный   Суд    Республики  Бурятия в  течение  10 суток  со  дня  принятия решения судом в  окончательной   форме.

           

 

Судья:                                                           Урбаев Г.Л.

 

 

опубликовано 24.09.2010 09:48 (МСК)
    Полезные ссылки














График работы суда

ПОНЕДЕЛЬНИК
ВТОРНИК
СРЕДА
ЧЕТВЕРГ
ПЯТНИЦА
Выходные дни
 

Технический перерыв


с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 18:00
с 8:45 до 17:00
СУББОТА,
ВОСКРЕСЕНЬЕ
 
с 13:00 до 14:00

РЕЖИМ РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ СУДА

по приему исковых заявлений, заявлений и жалоб

и письменных обращений

понедельник - четверг

  9.00- 17.00

пятница

  9.00- 16.00

перерыв на обед

13.00 - 14.00

суббота,

воскресенье

выходные дни

тел.: 8-30153-41321

График приема 
Председателя Баунтовского районного суда РБ
Шибановой Татьяны Анатольевны
 каждую среду с 10:00 до 12:00

Прием исковых заявлений

осуществляется в течение

всего рабочего дня

в здании суда с.Багдарин.